Поиск

Развитие обществоведческих знаний.

Вместе с тем университет, будучи едва ли не до конца 90-х гг. XIX в. единственным в Киеве высшим учебным заведением, представлял собой и значительный центр научной, общественно-политической и культурной жизни. Н. И. Пирогов справедливо считал, что по университету можно определить и дух общества, и все общественные устремления, и дух времени.

В 60—90-е гг. Киевский университет, как и другие университеты страны, переживал значительный подъем научной деятельности. Здесь организовывались новые кафедры и научные общества, проводился ряд общероссийских научных съездов, расширялось издание научных трудов. Правда, становленпе университета как центра просвещения и распространения научных знаний происходило в условиях обострившейся идеологической борьбы передовой профессуры против консерваторов и ретроградов в науке, а также против местной официальной бюрократии, отстаивавшей незыблемость режима царского самодержавия. Поэтому если кафедры при подборе кандидатур на замещение новых или освободившихся должностей в основном руководствовались деловыми качествами претендента, то царские власти, ведавшие университетом, во главу угла ставили вопрос о «политической благонадежности».

Так, в 70—80-е гг. гонения со стороны царских властей и обструкция реакционно настроенных коллег принудили покинуть университет ряд демократически настроенных молодых талантливых ученых, в том числе доцента кафедры политической экономии Н. И. Зибера, пропагандировавшего экономическое учение К. Маркса.

Даже после ухода из университета Зибер продолжал в 1876—1878 гг. популяризировать труды основоположников марксизма («Капитал» К. Маркса, «Анти-Дюринг» и «Положение рабочего класса в Англии» Ф. Энгельса) на страницах петербургских демократических журналов «Знание» и «Слово», пока их не закрыли царские власти.

К тому времени демократическая и либеральная общественность Киева, в том числе университетская, лишилась своего печатного органа — газеты «Киевский телеграф», запрещенной к дальнейшему изданию в 1876 г. за обсуждение на своих страницах вопросов «государственной важности», как было сказано в официальном распоряжении. Но это была только одна из репрессивных мер царизма, направленных под предлогом борьбы с «украинофильством» против прогрессивных течений в науке, против попыток связать важнейшие пути ее развития с общественными потребностями.

Главный удар царизм обрушил на активно действовавший с 1873 г. в Киеве Юго-Западный отдел Русского географического общества, который за короткое время действительно стал одним из крупных научных общественных центров. Его деятельность по изучению края «в статистическом и этнографическом отношениях» была высоко оценена главным руководством общества в Петербурге награждением двумя серебряными медалями. Наиболее фундаментальное семитомное собрание «Трудов этнографически-статистической экспедиции в Западно-Русский край», изданное в 70-х гг. в Петербурге, было результатом многократных научно-исследовательских поездок членов Юго-Западного отдела по различным местам Украины, Белоруссии, Молдавии.

Изданная в 1875 г. в Киеве работа «Киев и его предместия: Шулявка, Соломенна с Протасовым яром, Байкова гора и Демиевка с Саперного слободкою по переписи 2 марта 1874 года, произведенной и разработанной Юго-Западным отделом императорского Русского географического общества», представлявшая собой новое слово в развитии статистической науки, а также значительный вклад в киевоведение, подверглась нападкам реакционных кругов. В их рупоре — газете «Киевлянин», редактировавшейся профессором кафедры всеобщей истории Киевского университета В. Я. Шульгиным, появились инспирированные царскими властями материалы, подвергавшие сомнению достоверность представленных в указанном труде сведений о социальном и национальном составе тогдашнего населения Киева, а также обвинявшие членов Юго-Западного отдела в распространении социалистических идей. Это окончательно решило судьбу в общем прогрессивной научной организации.

Автором этих провокационно-клеветнических обвинений явился также университетский профессор и крупный царский чиновник М. В. Юзефович. Он же возглавлял тогда Киевскую археографическую комиссию, деятельность которой во второй половине XIX в. сосредоточилась на подготовке к печати многотомной серии исторических документов «Архив Юго-Западной России». Источниковедческое значение это издание сохраняет и в наше время (особенно в связи с утратой оригиналов многих опубликованных в нем документов XIV—XVIII вв.), хотя в «Архиве» прослеживается явно тенденциозный подбор документов, большей частью обусловленный интересами царского самодержавия и эксплуататорских классов России, в частности растущей украинской буржуазии.

Особенно выразительны националистические тенденции в тех томах «Архива Юго-Западной России», которые редактировал и готовил к печати буржуазный ученый — историк, археолог, этнограф — профессор Киевского университета В. Б. Антонович (1834—1908). В них социальные конфликты сводятся к межнациональным, едва ли не половина публикаций освещает национально-религиозные отношения, затушевывается эксплуататорская сущноств местных украинских феодалов, совершенно игнорируется роль народных масс как движущей силы исторического процесса и т. п.

Вместе с тем подготовленный В. Б. Антоновичем в соавторстве с тогдашним доцентом кафедры всеобщей истории Киевского университета М. П. Драгомановым (1841 — 1895) двухтомный сборник «Исторические песни малорусского народа» явился безусловным вкладом в развитие отечественной фольклористики. Но в год его издания и присуждения ему премии Петербургской академии наук (1875) преследуемый царскими властями за «украинофильство» и будто бы распространение социалистических идей Драгоманов вынужден был оставить работу в университете, а в следующем году даже навсегда выехать за границу. Но и в эмиграции ученый продолжал исследования в области украинской фольклористики, а также занялся активной публицистической деятельностью, направленной против царизма. Однако зиждилась она на «националистическом мещанстве», за что позже работы Драгоманова подвергал критике В. И. Ленин.

Под эгидой Киевской археографической комиссии осуществлялась и публикация некоторых памятников украинской историографии второй половины XVII — начала XVIII в. Среди них самым ценным по праву считается «Летопись Самовидца», изданная в 1878 г. под редакцией ученого секретаря названной организации О. И. Левицкого — прогрессивного историка буржуазно-демократического направления, одного из первых академиков Академии наук УССР.

Отклонив представленный в 1869 г. прогрессивным буржуазно-либеральным ученым М. А. Максимовичем и его единомышленниками проект организации самодеятельного исторического общества в Киеве, министерство народного просвещения создало в 1873 г. при Киевском университете Историческое общество Нестора-летописца. Избранный почетным членом общества один из реакционных царских министров Делянов — автор позорного документа, широко известного под названием циркуляра о «кухаркиных детях», преграждавшего доступ к среднему образованию детям трудящихся,— выхлопотал у царя ежегодную субсидию для Исторического общества Нестора-летописца. Тон в нем задавали ученые ретрограды и консерваторы, которые в лекционных курсах в университетских аудиториях пропагандировали незыблемость устоев самодержавия и православия. Подвизались в обществе и преподаватели Киевской духовной академии — крупнейшего в России рассадника религиозной идеологии. Они активно откликнулись на призыв синода защищать веру «от ложной образованности», не допускать распространения социализма, материализма и атеизма.

Прочитанные на заседаниях общества доклады печатались в «Чтениях в Историческом обществе Нестора-летописца». До 1900 г. вышло в свет 13 книг этого сборника, в которых имеются и отдельные ценные по содержащемуся в них фактическому материалу публикации.

Вместе с церковно-археологическим обществом, существовавшим с 1872 г. при Киевской духовной академии, Историческое общество Нестора-летописца явилось инициатором проведения в Киеве двух всероссийских археологических съездов: третьего — в 1874 г. и одиннадцатого — в 1899 г.

Однако корпоративный характер членства в обществе, обращенная в далекое прошлое и проникнутая настойчивой пропагандой «охранительных начал русской жизни» тематика докладов и сообщений, заслушиваемых на заседаниях Исторического общества Нестора-летописца, не способствовали поднятию его общественного авторитета. Организованные же обществом публичные лекции для населения также не встретили интереса общественности и в конце концов свелись к выступлениям по поводу официальных юбилеев.

Лишь отдельные ученые Киева, работавшие в рамках буржуазно-либерального направления исторической науки, добились определенных творческих успехов. Среди них в первую очередь следует назвать В. С. Иконникова, в творческом наследии которого имеются и работы по проблемам исторического киевоведения. Уроженец Киева, В. С. Иконников (1841 — 1923) прочно связал свою научную деятельность с Киевским университетом. Здесь он получил высшее образование, стал доцентом, затем профессором, был избран членом-корреспондентом (1893), академиком (1914) Петербургской академии наук, академиком АН УССР (1920). До нашего времени как информационно-справочное пособие сохраняет значение его фундаментальный двухтомный (в четырех книгах) труд «Опыт русской историографии» (третий том остался в рукописи и правленных автором гранках). Многие свои исследования Иконников публиковал в ежемесячном журнале «Университетские записки», редактором которого он состоял сорок лет, начиная с 1873 г.

Одним из создателей и активнейшим сотрудником другого популярного ежемесячного журнала «Киевская старина», издававшегося в Киеве с 1882 по 1906 г., был А. М. Лазаревский (1834—1902) — воспитанник Петербургского университета. Более 20 последних лет своей жизни он прожил в Киеве, официально занимая различные должности в судебных учреждениях. Вместе с тем он продолжал начатое еще в 50-е годы исследование социально-экономической истории Украины после ее воссоединения с Россией. В Киеве в 1888—1902 гг. увидели свет три тома фундаментального труда (не завершенного) Лазаревского «Описание Старой Малороссии». Основательно подкрепленные документальными источниками, работы Лазаревского раскрывают активнейшую роль местных феодалов в развитии крепостнических отношений на Левобережной Украине во второй половине XVII — XVIII в. Тем самым объективно они направлены против антиисторической буржуазно-националистической концепции «бесклассовости» украинского народа.

Общепризнанным у современников и потомков является вклад воспитанника и профессора (с 1877 г.) Киевского, затем (с 1908 г.) Петербургского университетов И. В. Лучицкого (1845—1918) в научную разработку политической и социально-экономической средневековой и новой истории стран Западной Европы. Исследованиями Лучицкого, основанными на многолетнем изучении документальных источников около 30 архивохранилищ Франции, российская медиевистика выдвинулась на одно из первых мест в мировой историографии своего времени. Их фактический материал не утратил научного значения и в наше время.

Несмотря на запретительные циркуляры царизма в отношении употребления украинского языка в науке, литературе, искусстве, усилиями отдельных ученых-энтузиастов развивалось и украинское языковедение. Воспитанник Киевского университета, преподаватель средних учебных заведений Киева П. И. Житецкий (1836—1911), много лет занимаясь изучением истории формирования украинского литературного языка, обобщил свои исследования в работе «Очерк литературной истории малороссийского наречия в XVII в.» (Киев, 1889). Впоследствии он продолжил свои исследования в области украинского языка в тесной связи с изучением русского и других славянских языков, за что в 1898 г. был избран членом-корреспондентом Петербургской академии наук, а спустя еще 10 лет получил от Киевского университета степень доктора наук по филологии.

Признавая, что буржуазная наука может дать ценные работы в специальных областях обществоведения и естествознания, В. И. Ленин решительно отвергал как антинаучные философские основы мировоззрения буржуазных ученых. Характерной чертой развития российского буржуазного обществоведения в целом на рубеже XIX и XX вв. стало начало его глубокого идейного кризиса. Одним из признаков этого кризиса была усилившаяся активность буржуазных ученых в попытках опровергнуть положения научного социализма, с которыми знакомилось все большее число людей, читая печатавшиеся большей частью нелегально труды основоположников марксизма, издания первой российской марксистской группы «Освобождение труда».

Распространявшиеся и даже печатавшиеся в Киеве в 80—90-е гг. труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина вызвали злобную реакцию наиболее реакционной местной профессуры. Одним из первых к яростным попыткам публичного опровержения марксизма прибегнул буржуазный историк, профессор Киевского университета П. Н. Ардашев, опубликовавший в середине 90-х гг. антимарксистский опус в журнале «Русское богатство», которое, по словам В. И. Ленина, «открыло поход против социал-демократов».

Как известно, книга В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» убедительно раскрыла полную научную несостоятельность статей «Русского богатства» против марксистов. Выход в свет этого и других трудов В. И. Ленина ознаменовал начало нового, ленинского этапа в развитии марксизма. Ленинизм стал вершиной мировой науки. Марксистско-ленинская методология создала надежный фундамент для дальнейшего развития всех отраслей научного знания, открыла новые горизонты обществоведческим исследованиям.

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Губернаторы столицы

От автора

Длительное время богатое историческое наследие украинского народа было недоступным для простого человека. Лишь к концу 20 века и, особенно, после провозглашения в 1991 году независимости Украины, стали публиковаться материалы отечественной культуры. Переиздаются забытые неизвестные произведения историков, прозаиков, труды философов.

Читать полностью...